一位自称参与过整车测试的前员工公开了一份原始测试记录表，其中的续航数值与官方宣传口径存在差距。车企在次日凌晨发布长文回应，解释了测试工况差异。
投稿人提供的测试记录表共 12 行，覆盖三个气温区间，标注了车辆编号与测试日期。表格中的续航数值普遍低于官方宣传口径，差距最大的一行接近一成五。
需要客观指出的是，记录表本身没有注明测试工况，只写了「实测」二字，既没有说明空调状态，也没有标注平均车速与道路类型。这使得两组数据在严格意义上并不处于同一比较基准。
车企在 9 月 11 日凌晨发布了一份长文回应，首次公开了自家测试的完整工况参数，包括环境温度区间、空调设定与平均车速，并解释了宣传数值的适用条件。回应态度相对坦率。
事件目前仍处于对质状态，核心分歧在于那份原始记录的测试条件是否可考。我们已向投稿人发出补充材料请求，尚无回音。
材料按归档顺序排列，共 3 条。
12 行数据，最大差距接近一成五，未注明测试工况。
归档时间 2026-09-10 07:50
公开环境温度、空调设定与平均车速等完整参数。
归档时间 2026-09-11 02:40
向投稿人请求提供工况说明，截至发稿未获回音。
归档时间 2026-09-12 15:00
原话呈现，不做删减与语气调整。
这张表是测试组内部留档的原始数据，我离职时保留了副本。数值和宣传口径的差距不是一天两天，具体工况我不想在公开渠道多说。
宣传数值基于特定工况得出，我们此前未完整披露工况参数，造成理解偏差，这是我们沟通上的不足。现公开全部测试条件供公众对照。
说明：以上内容为双方公开发言或对外声明的原始表述。若未获回应，页面会明确标注「截至发稿未获回应」。
从材料送达至今的每一步，均按发生顺序记录。
共 12 行数据，覆盖三个气温区间，未注明测试工况。
同步说明记录表缺少工况标注，避免读者误读。
首次公开测试工况参数，解释宣传数值适用条件。
请求提供测试工况说明与车辆编号来源，等待回音。
事件维持对质状态，证据完整性暂评为部分可核。
每次口径变化都被保留下来，我们不会悄悄改写已经发布过的经过。
车企未否认数据本身，而是主动补齐工况参数，把争论拉回可比基准上。
本条档案的最后更新时间为 2026-09-14。如果你是事件当事人或知情者，认为记录与事实不符， 可发送可核查材料至 correct@51baoliaowang.example.com。 核实后我们会在页面顶部置顶更正说明，并保留原有时间线记录。
同一批材料链条上的其他事件，建议一起看。
一份被指为节目录制期间签署的补充协议通过投稿渠道流出，协议中出现与公开声明不一致的档期条款。双方工作室在 36 小时内先后发布声明，说法存在明显出入。
一位自称曾在某连锁茶饮门店任职的投稿人提供了店内后厨监控片段与两批原料的进出库记录，指称存在使用临期水果制作饮品的情况。品牌方目前仅回应称正在核查。
一段排位赛录像被指由第三方代打，平台一度发布违规公告。但公告内容与主播本人公布的直播后台日志在时间上无法对齐，事件在 9 月 13 日出现关键反转。